一月十八日清晨，窗外还是一片黛青色。林墨在厨房准备早餐时，听见书房传来周致远压抑的低呼——不是惊呼，是一种被巨大喜悦突然击中的、几乎失语的声音。
她擦了擦手，走到书房门口。周致远坐在电脑前，背对着门，肩膀微微颤抖。屏幕的光映在他侧脸上，能看到他紧抿的嘴唇和发红的眼眶。
“怎么了？”林墨轻声问。
周致远没回头，只是伸出手。林墨走过去，握住那只手，发现他的手心全是汗。
“你看。”他的声音哑得厉害。
电脑屏幕上是一封邮件，来自《中国行政管理》编辑部——那是国内公共管理领域公认的顶级期刊，由国家发展研究中心主管。邮件正文简洁有力：
“周致远副教授、林墨主任：经本刊三审及匿名外审程序，您们的论文《过程价值：基层治理创新中的新评估维度——基于纺缘社区微更新的参与式观察研究》已被我刊正式录用，拟于今年第5期（5月15日）刊发。三位匿名评审专家均给予‘特优’评价，认为该研究‘具有开创性理论价值与实践指导意义’。请于2月10日前按审稿意见修改后返回。祝贺！”
下面附有详细的审稿意见。林墨的目光扫过那些专业而恳切的评价：
“评审人一：本文最大的贡献在于提出了‘过程价值’这一概念，并构建了可操作的评估框架。作者基于深入的参与式观察，将基层治理中那些难以量化但至关重要的‘软性成果’——如居民参与能力提升、社区信任重建、基层民主意识培育等——进行了理论化提炼，填补了现有评估体系的空白。”
“评审人二：这是一篇难得的‘顶天立地’之作——既有理论高度，又扎根中国实践。案例选择典型，数据详实，分析深刻。特别是对‘政府-专家-民众’三方协同模式的深度解剖，对当前基层治理创新具有重要借鉴意义。”
“评审人三：最为难能可贵的是，作者团队本身是实践者与学者的结合。这种跨界合作使得研究既避免了实践者的经验局限，又避免了学者的理论空泛。建议在更多社区推广验证。”
“第5期……那就是五月。”周致远喃喃道，终于转过头来。他眼里有泪光，但嘴角是上扬的，“从投稿到录用，只用了四个月。在这个级别的期刊，这几乎是破纪录的速度。”
林墨蹲下来，平视着他的眼睛：“恭喜你。”
“不是恭喜我，”周致远摇摇头，握住她的手，“是恭喜我们。这篇论文是并列第一作者，你的名字和我并列。所有案例数据来自你的实践，核心观点是我们无数次深夜讨论出来的。这是我们俩的孩子。”
他说“孩子”这个词时，声音里有种罕见的柔软。林墨想起五年前乐乐出生时，他也是这样握着她的手，说“这是我们俩的孩子”。
“乐乐还没醒，我去叫她。”林墨站起来。
“等等。”周致远叫住她，指了指屏幕，“先看致谢部分。我昨天才最终定稿。”
林墨俯身看去。论文的致谢部分，周致远用了一种真诚而克制的学术语言：
“本研究最深挚的谢意，要献给纺缘社区的居民们——王师傅、张师傅、刘阿姨、李阿姨，以及所有在这个冬日里亲手砌石凳、管工具、种花草、画墙壁的人们。你们让‘参与’不再是一个政策术语，而是一种有温度的生活实践。本研究严格遵守学术伦理，所有访谈均获得知情同意。
特别感谢秦海月女士，您三十七年积累的工作档案和人生经验，为这项研究提供了宝贵的历史纵深。您让我们看到，好的政策创新不是凭空产生的，是在一代又一代人的接力中逐渐成型的。
感谢实验中心团队的每一位成员——张弛、赵小曼、陈芳、刘斌、孙悦、老陈，你们的专业工作为研究提供了坚实基础。
最后，要感谢我的妻子林墨，这项研究的共同创造者。你在体制缝隙中的坚持，你在生活废墟上的重建，你让‘在枷锁中起舞’从文学隐喻变为现实可能。还要感谢我们五岁的女儿乐乐，你的笑容是我们在所有艰难时刻继续前行的理由。
谨以此文，献给所有在平凡岗位上守护常识、坚持真实的基层工作者。”
林墨的视线模糊了。她一个字一个字地读，读得很慢，仿佛要把每个字都刻进心里。
“你写得太……”她找不到合适的词。
“太个人？”周致远问。
“不。”林墨摇头，“太真实。这就是我们这一年多来真实走过的路。”
书房窗外，天色渐亮。冬日的晨光透过玻璃，在书桌上投下一方温暖的光斑。光斑正好落在键盘上，那些敲出这篇论文的按键，此刻安静地反射着柔和的光。
乐乐揉着眼睛出现在门口：“爸爸，妈妈，你们在干什么呀？”
周致远招招手。乐乐跑过来，被他抱到腿上。他指着屏幕上的文字：“乐乐你看，这是爸爸和妈妈一起写的文章，要发表在很厉害的杂志上了。”
“文章是什么呀？”乐乐好奇地问。
“文章就是……把我们知道的事情告诉更多的人。”林墨摸着女儿的头，“比如告诉别人，老爷爷老奶奶是怎么自己修院子的。”
“哦！”乐乐眼睛亮了，“那我也要写文章！我要写王爷爷砌的凳子可好看了！”
周致远和林墨相视而笑。这一刻，学术、实践、生活，完美地交融在一起。
上午九点，林墨准时出现在实验中心办公室。她没提论文的事——那不是她习惯的做事方式。但她的好心情藏不住，泡茶时甚至哼起了歌。
赵小曼第一个察觉：“林主任，今天有什么喜事吗？”
林墨顿了顿，放下茶杯：“我和周老师合作的论文被《中国行政管理》录用了。第5期发。”
办公室里安静了一瞬，然后欢呼声几乎掀翻屋顶。
“《中国行政管理》？”刘斌激动得站起来，“那是我们领域的顶级期刊啊！很多教授终其一生都难在上面发一篇！”
张弛推了推眼镜，虽然不太懂学术圈，但从大家的反应知道这事的分量：“这相当于技术领域的《计算机学报》级别了吧？”
“更高。”刘斌脸都红了，“《中国行政管理》是CSSCI（《中文社会科学引文索引》））排名第一的期刊，影响因子在政治学类里常年第一。这篇论文一发，周老师评教授就稳了！”
陈芳激动得直拍手：“林主任，这论文是不是写咱们纺缘社区的事？”
“是。用了我们的完整案例，也用了秦处长提供的档案材料。”林墨说，“周致远说，等正式刊发后，他想请大家吃顿饭，谢谢所有人的贡献。”
“应该是我们谢谢周老师！”老陈端着茶杯，笑眯眯地说，“能把我们的实践写成学术论文，还发在这么顶级的期刊上，这是对我们工作的最高认可！小林啊，你们两口子，一个在实践里摸爬滚打，一个在理论上提炼升华，这是绝配！”
正说着，林墨的手机响了。是周致远发来的微信截图——他在学院教师群里发了论文录用的消息，群里已经炸锅了。
截图里，系主任留言：“致远，这不仅是你的荣誉，也是我们学院、我们学校的荣誉！这篇论文的实践意义太重大了！学院决定给你开个成果发布会，邀请省内外相关领域的学者和实务工作者参加。”
下面是一连串的“恭喜”“太棒了”“实至名归”。
周致远又发来一条消息：“学院科研秘书说，这篇论文已经达到学校‘标志性成果’标准，可以申报省社科优秀成果奖。而且，省社科规划办的朋友也来打听了，说这个研究切中了当前基层治理改革的痛点。”
林墨回复：“那是因为它来自真实的痛点。”
她刚放下手机，又一个电话打了进来。是许薇。
“林主任！我看到周老师发的朋友圈了！”许薇的声音兴奋得几乎破音，“《中国行政管理》！我的天，这是要引起学术界和实务界双重地震的节奏！”
“你怎么看到他的朋友圈？”林墨诧异——周致远几乎不发朋友圈。
“他破例发了一次，就一句话：‘理论与实践的交相辉映，感谢所有让真实发光的人。’配图是论文录用通知的截图。”许薇语速飞快，“我已经转发给我们报社的政经版主编了，他们说要做个整版专题报道。标题都想好了——《从社区石凳到学术顶刊：一对夫妻的基层治理创新之旅》。”
林墨揉了揉太阳穴。她预感到，平静的日子要暂时结束了。
果然，整个上午，她的手机就没停过。省社科规划办的正式来电、省委政研室研究处的咨询、省民政厅政策研究室的邀请、甚至中央党校某教研部教授的电话——都是通过各种渠道得知消息，想来取经或寻求合作的。
中午在食堂吃饭时，赵小曼端着餐盘坐过来，小声说：“林主任，我上午听到一些……不太一样的声音。”
“什么声音？”林墨夹了块青菜。
“有人说，这篇论文能发在《中国行政管理》，主要是因为您这边提供了独家的一手案例数据。还说……说这是‘近水楼台’，其他学者很难复制这种政学合作模式。”赵小曼说得很谨慎。
林墨放下筷子。食堂里嘈杂的人声忽然变得遥远。
“谁说的？”
“我不确定具体是谁，但肯定是体制内的人。”赵小曼压低声音，“话里话外的意思是，您把实践资源倾斜给了自家人，对其他研究机构不公平。”
林墨沉默了片刻，然后继续吃饭。她吃得很慢，每一口都细细咀嚼。等吃完最后一口米饭，她才开口：“小曼，你觉得公平吗？”
赵小曼愣住了。
“周致远为这个研究，访谈了秦处长三次，每次都是三小时以上，整理了七万多字的录音稿。”林墨的声音很平静，“他跟着我去纺缘社区十二次，有六次是周末。他开发的‘过程价值’评估框架，我们已经在试点中应用了。这算不算学术投入？”
“当然算……”赵小曼急忙说。
“至于数据，”林墨继续说，“所有案例数据都是公开的，张弛的平台上谁都可以查。我们实验中心欢迎任何严肃的研究者来合作。如果有其他学者想做相关研究，我们同样提供支持。这算不公平吗？”
赵小曼脸红了：“林主任，我不是那个意思……”
“我知道你不是。”林墨拍拍她的手，“我只是在想，为什么有些人看到政学合作，第一反应不是‘优势互补’，而是‘资源垄断’？是不是因为他们从来没有体验过真正的深度协作？”
这个问题，赵小曼答不上来。
下午三点，周致远直接来到了实验中心办公室。这是他第一次以“合作研究者”的身份正式到访。
他穿得很正式，深灰色西装，白衬衫，没打领带。手里拿着一个文件袋，表情是学者特有的那种专注与严谨。
“打扰大家工作了。”他进门先道歉，“但我有件事，需要当着所有人的面说清楚。”
团队成员都停下了手里的活。办公室里安静下来。
周致远走到白板前，从文件袋里取出几份文件：“这是论文的录用通知、审稿意见全文、以及我们从课题立项到投稿的所有过程记录。一共一百六十三页。”
他把文件放在桌上：“我听说，有人质疑这篇论文的独创性和合作规范性。今天我来，就是要把整个过程透明化。”
张弛第一个站起来：“周老师，我们团队没有人质疑您。”
“我知道。”周致远点点头，“但质疑声存在，就需要回应。学术研究最怕的就是不透明。”
他翻开审稿意见：“三位匿名审稿人，都提出了同一个问题——研究者作为实践者的合作者，如何保证研究的客观性？我在修改稿中的回答是：第一，所有数据来自公开平台；第二，研究设计经过了学校伦理委员会和省社科
【当前章节不完整】
【阅读完整章节请前往原站】
ggdowns.cc