突然，评论区弹出来一句：贺教授，第一道论述题，如果我已经按学术规范做好了匿名化，是不是就不用管受访者了？哪怕我坚持发表，也没什么后果？
贺鸣云愣了下。
他认得这个ID——manhater（恨男者）——问问题的，竟是他的孽徒，钟若晚。
可钟若晚从来不会叫他“贺教授”，她都叫“喂”或者“导儿”。
不给他反应的机会，“钟若晚”manhater又评论道：
“贺教授，怎么不说话？你该不会是为了给张教授留面子，才不给我们讲解论述题的吧？”
什么意思？
贺鸣云茫然地看着这条评论，还没来得及开口，旁边的张智学先急了：“这位同学，怎么扯上我了？”
manhater犀利指出：“毕竟刚刚张教授说了一堆，也没解释该怎么答这两道题，难道不是你不知道怎么讲？”
张智学继续踩公关雷，辩解道：“这位同学，这题是贺教授出的，应该命题人来讲解啊。”
manhater很快回应：
“可是你不知道参考答案吗？如果没有评分标准，那张教授改卷子的时候，是怎么给分的？”
“之前的选择、名词解释、案例分析这些题，张教授讲解得也很水，我没听明白。”
评论区的风向稍有变化，学生们似乎这才意识到，刚才张智学虽然口若悬河、插科打诨，但确实没怎么好好讲评试卷。
张智学一时语塞。
manhater不依不饶：“我们学生都知道，张教授期末打分很慷慨，但如果您没有评分标准，只是随便打高分，那对我们其他班的学生不公平，这算是教学事故了吧？”
触及学生的个人利益，评论区立刻乱成一锅粥：
“呵呵，张就是乱给分啊，我室友平时上课都不去，平时分比我还高。”
“对啊，他们班平均分85点几，搞笑，一门课拉0.1的绩点。”
“总比随便挂学生的老师好咯？”
“倒反天罡，开了眼了，不谴责给挂科的老师，反而批评给高分的老师？”
“张智学的学生？既得利益者当然这么说咯。”
“给点分就又吻上去了？”
“大哥，能不能有点尊严，高分是自己考出来的，不是求老师求来的。”
“br0遇到个手松的老师，还真以为是自己水平高了。”
“人家扣分有依据，你得高分有依据吗？”
江无远看到屏幕里，张智学突然慌张起来。
他也就欺负欺负贺鸣云，糊弄糊弄不谙世事的学生，哪里敌得过她这种专业人士？在新闻与传播专业里，刚刚这手操作属于网络情绪动员，也算是一种议程设置。
贺鸣云傻兮兮的，平时在她面前小嘴叭叭的，直播里被张智学明里暗里拉踩成这样了还不吭声。怎么样？关键时候还得网红出马救你吧？江无远心情大好，哼起了《We’rethechampions》。
评论区还在吵架：
“张智学每门课打分都特别高，平时分都打满的。”
“对啊，学得不好的，凭什么还拿奖学金？”
“等等，关键是有没有参考答案啊？”
“肯定有啊，期末不是都一起改卷子的。”
“以后就应该交换改卷子，不能批自己班的试卷。”
“贺教授出的题，问贺教授啊。”
贺鸣云没料到直播会发展成这样，恍惚中又觉得，这调动学生激情的招数、这逻辑跳脱的发言，看着特别眼熟。
群情激愤，现在就是造神的时候了。
江无远掰了掰手关节，噼里啪啦打字。
manhater：“贺教授，您能先讲解下这两道题吗？您应该有写一个参考答案给阅卷老师的吧？”
贺鸣云冷静下来：“对，有的。我先讲第一道题。”
四、论述题（每题15分）
（一）你完成了一个关于“贫困大学生提前消费及借贷行为”的研究，研究成果获得一致好评。这时，一位关键受访者在看到你的论文后联系到你，受访者表示，虽然你的研究内容没有造假，对他的个人信息进行了匿名化处理，而且他本人也认可你的研究结论，但现在有部分亲友发现了他就是你论文里的那个人，这让他感到非常羞耻。他后悔接受了你的访谈，希望你能撤回论文。
请结合社会学研究伦理，论述：
1、在本案例中，你作为研究者，主要面临哪些伦理责任之间的冲突？
2、你会如何回应受访者？会采取哪些行动？
3、假如有重来一次的机会，从研究设计阶段开始，可以采取哪些措施，尽量避免此类伦理困境？
贺鸣云先解释道：“我出题时考虑的是学术论理问题，这是同学们以后做课题、写论文很可能会遇到的情况。但我没意识到你们还很年轻，还没做过什么课题，也没发表过论文，导致这道题在你们看来，是出题人没事找事、故意找茬。”
“在真实的社会研究中，即使你充分说明了接受访谈后可能产生的后果，即使受访者签署了知情同意书，即使你对受访者做了充分的匿名化处理保护，伦理问题依然可能出现。”
“这道题反应了社会学研究中常见的矛盾：研究成果发表与个人情感保护之间的矛盾，研究者求真的本能，和受访者反复的人性之间的矛盾。”
“教材里没有这个案例，我没有讲过这个案例，具体做法也因人、因研究而异，我只能告诉你们我的答案：首先，立即停止对这项研究的宣传，向受访者道歉。然后，和受访者商量补救措施，也许修改报告，也许需要撤稿。最后还要消除不良影响，你可能甚至需要帮助受访者平息舆论。”
他这就讲完了。
江无远恨铁不成钢，赶紧追加评论。
manhater：“贺教授，其他不一样的答案能拿高分吗？”
贺鸣云看到评论，说：“在批卷的过程中，我看到了很多不同的答案。有同学计划暂时撤稿，替换访谈案例后再进行发表。有同学很有创意地提出用‘心声展示’的方式呈现研究成果，让更多大学生匿名讲述自己提前消费的故事，让受访者隐匿在大众之中，也让他知道自己不是极少数案例。这些答案我都给了高分。”
“为什么？因为这些同学都认识到了，社会调查的核心精神，不是获取论文所需要的数据，而是和被调查对象建立互相信任和尊重的关系。”
“从你介入他人生活的那一刻起，就有义务确保你的研究不伤害他人。这要求你们在研究设计阶段就要有同理心想象，不仅要想象你需要获得什么信息、完成什么样的论文，更要想象你的研究将如何影响他人的生活。”
“我希望你们明白，你们接受过专业的训练，掌握了专业的方法论，在进行社会学调查研究时，你处于强势地位。但这种强势是危险的，一个只会探索真相、而对研究对象缺乏责任感的研究者，是极其不专业的。这是关于《社会学调查与研究方法》这门课，我希望你们掌握的最重要的知识。”
江无远在手机屏幕背后笑了。
就是这样，就是要这样对研究侃侃而谈，对不专业的人狠狠抨击，才像贺鸣云嘛。
“下面我来讲第二道题。”
四、论述题（每题15分）
（二）传统民族志强调深描与在场，而今天许多人类行为以数字信息（社交媒体发文、购物记录、定位等数据）的形式留存。请论述：
1、通过研究研究对象在社交媒体上发布的内容，分析其价值观、社会关系与情感状态，这种方法在多大程度上可以替代或补充传统的线下观察与访谈？
2、基于数字痕迹的研究，可能面临哪些独特的效度威胁？
3、研究者应该如何批判性地使用数字信息，以得出尽可能真实、全面的结论？
贺鸣云讲解了参考答案后，又说：“同学们觉得这道题难，是因为我们用的教材比较老，教材上的案例大多都是传统的线下深度访谈和近距离观察。但在数字时代，民族志的研究范式已经延伸到了网络虚拟空间，我们不能回避对数字信息的研究。”
“出这道题是希望同学们看到，世界日新月异，方法论不断更迭，要做好社会研究，需要时刻对资料和数据本身保持质疑。”
贺鸣云想
【当前章节不完整】
【阅读完整章节请前往原站】
ggdowns.cc